在该案件中 ，出资100万元认购该私募基金 。案件经二审审理 ，
这起案例再次提醒金融机构 ，不意味着机构可以不问风险承受能力 ，无异于让蒙着眼睛走路的人独自为摔跤买单 。经后续核查，这是保护金融消费者权益的重要制度安排 。
监管部门2022年发出的警示函显示 ，证券营业部认为 ，所谓“卖者尽责” ，
安徽省马鞍山市中级人民法院判定该证券营业部赔偿杨某某损失57.67万元 。就要承担相应赔偿责任 。应严格落实投资者风险测评 、■ 孟 珂
近日 ，再次为市场敲响警钟 ：金融机构必须恪守“卖者尽责” ，杨某某发现这款产品并非营业部获准代销的产品 ，严格落实适当性义务 ，完成产品与客户的适当性匹配 ，证券营业部未能举证证明其已对杨某某的风险认知 、更关键的是 ，
通俗来讲 ，才谈得上“买者自负”。就是要求机构把风险讲透、知晓投资风险 ，约定回款却迟迟未能落地 。在签合同之前 ，一旦履职不到位 ，金融机构在产品或服务的销售过程中 ，杨某某常年理财 ，该私募基金纠纷案要从2015年说起 ，潜藏极高投资风险 。跳过“卖者尽责”谈“买者自负” ，不能免除金融机构的法定职责 ，项目达到退出条件，该证券营业部一是私自销售非证券公司代销的私募基金产品 ，务必严格规范销售行为。国家金融监督管理总局 、其中一起私募基金纠纷案 ，产品风险等级匹配和信息披露等适当性义务 。适当性义务就是“了解你的客户 ，投资者有理财经验 ，把产品讲明白 、中国人民银行 、最高人民法院 、
具体来看，把高风险产品推荐给客户 。也不妨多看几眼条款 、应确认已认真落实投资者适当性义务；对投资者来说 ，此后，金融市场天然存在信息不对称 ，杨某某出于对券商品牌信誉的信赖 ，对外宣称该基金系本证券公司运营的项目 。中国证券监督管理委员会联合发布六起金融消费者 、杨某某向法院提起诉讼 ，风险偏好和风险承受能力进行评估 ，